«И.»: Господин Павловский, в последние годы много разговоров ведется о реформе юстиции в Молдове. Какой она должна быть, что с ее помощью в стране необходимо сделать?
С. П.: Вот именно, что дискуссий ведется очень много, но делается очень мало. Тема реформирования юстиции очень обширна и полностью раскрыть ее в рамках интервью не представляется возможным.
Если говорить вкратце, то можно сказать следующее. Система юстиции в любой стране, и Молдова не исключение, должна соответствовать двум основным критериям.
Первое. Она должна быть эффективной и в ее функционировании гарантированнодолжны соблюдаться права человека и его основныегражданские свободы. При этом главным выгодополучателем этих реформ по определению является народ Молдовы. К сожалению, в нашей стране зачастую преобразования проводятся ради них самих, при этом основной целью является получение финансирования от западных партнеров по развитию.
Парадоксально, но факт, что реально от всех этих процессов выигрывают должностные лица, работающие в судах и прокуратуре. Население же остается где-то в стороне, с боку припека, и воспринимается нашими реформаторами как нечто несущественное и не имеющее значения. Неудивительно, что в этих условиях доверие как к самим реформаторам, так и к проводимым ими псевдореформам серьезно подорвано.
«И.»: Говорят, что существуют прецеденты радикального очищения и органов правосудия, и прокуратуры, и МВД в странах переходного периода. Предлагается не выдумывать «молдавский путь», а взять, к примеру, успех проведения аналогичной реформы, скажем, в Албании.
С. П.: Не думаю, что Молдове нужны какие-то шоковые меры или чрезвычайная терапия. Такого рода действия предлагаются, как правило, теми, кто и дня не проработал ни в судах, ни в прокуратуре, и понятия не имеет, на каких принципах должна строиться их работа. В результате эти предложения базируются на невежестве тех, кто их предлагает.
Любая реформа должна представлять собой глубочайшие структурные изменения, направленные на то, чтобы правовая система страны работала в строжайшем соответствии с законом, ведь именно это является основой любого правового государства. И производиться эти изменения должны на основании анализа существующего положения вещей и выявленных недостатков.
Восстановление режима законности является одной из основных задач, которые должны быть решены в Молдове. При этом как можно более широко должен применяться принцип сдержек и противовесов. К сожалению, в РМ закон существует сам по себе, а деятельность правовой системы – сама по себе. Уровень субъективизма в работе прокуроров и судей чрезвычайно, если не сказать, что крайне высок. Настолько, что зачастую трансформируется в произвол, который служит питательной средой для коррупции. Там, где царит закон, места для коррупции не остается.
«И.»: Что такое реформа юстиции в широком смысле этого понятия?
С. П.: У Евросоюза (ЕС) накоплен обширный опыт в этой сфере. Исходя из него, мы можем сказать, что любая реформа начинается с оценки ситуации, существующей в стране, с определения недостатков, проблем и узких мест. Затем необходимо установить причины этих самых недостатков и проблем. Далее следует изучить положительный опыт других государств, которым удалось решить этот круг задач, оценить, что из их опыта может быть использовано у нас. Научные круги должны быть как можно шире привлечены к этой работе. В обществе должно существовать понимание того, что надо сделать, почему и каким путем, в том числе должно быть достигнуто согласие между основными правоохранительными структурами.
Было бы рациональным привлечь также и международных экспертов, обладающих опытом такого рода деятельности. Далее должна быть разработана стратегия, а на её основании - и подробный план работы, с указанием конкретных мероприятий, сроков выполнения и ответственных лиц. Этот план, по мере его выполнения, должен корректироваться и дополняться. Конечно, это очень схематичное описание процесса реформы, но основные элементы здесь отражены.
Ответственные государственные служащие должны понимать, что все реформы должны проводиться в интересах граждан и что они должны быть направлены на достижение конкретных результатов. Важен итог, а не процесс проведения преобразований.
«И.»: Верно ли утверждение, что некоторые бизнесы в Молдове с помощью коррумпированной юстиции просто-напросто отбирались?
С. П.: Я не располагаю конкретной информацией по этому вопросу, за исключением того, что было отражено в СМИ, но, учитывая больший уровень субъективизма в работе правоохранительных органов и коррупцию, конечно же, исключить возможность такого рода действий я не могу.
«И.»: Евросоюз систематически дает властям РМ деньги на реформу юстиции. При этом произносятся мантры о «незыблемых правах граждан» и «неподкупности судей и прокуроров». Что хотят от нас европейцы, имея в виду качественно работающую юстицию?
С. П.: И Евросоюз, и другие партнеры по развитию выделают Молдове десятки миллионов долларов и евро на развитие правовой системы. Давайте не забывать о том, что и у них полно различных проблем, решение которых требует финансирования. И раз они выделяют нам деньги, даже вопреки собственным интересам -значит, для этого существуют очень веские причины.
Я более чем уверен в том, что наши партнеры абсолютно искренни в своих намерениях помочь Молдове построить демократическую, цивилизованную правовую систему. Вместе с тем следует сказать, что они не вмешиваются в наши внутренние дела, и ожидать, что к нам приедет какой-то зарубежный дядя и за нас наведет порядок в нашем доме, не приходится. Эту работу должны будем выполнить мы, за нас это не сделает никто. И конечно же, обеспечение защиты прав человека и исключение коррупции из системы государственных органов - это две очень важные задачи. Две основные задачи, я бы даже сказал.
«И.»: Существуют ли простые меры для реформы судов и прокуратуры?
С. П.: Я должен разочаровать тех, кто надеется какими-то пожарными мерами решить проблемы судов и прокуратуры. Таких чудодейственных рецептов не существует. Реформаторская деятельность должна основываться на глубочайшей аналитической работе и носить стратегический характер.
«И.»: Насколько в Молдове нужен генеральный прокурор-иностранец?
С.П.: Мне неизвестен ни один пример из практики европейских стран, где генеральный прокурор был бы иностранцем или иностранный прокурор успешно бы реформировал правовую систему чужой ему страны. Это все из той же сферы: некомпетентные люди ищут чудотворные рецепты. Не может иностранец, который не знает молдавского законодательства, правоприменительной практики РМ, наших реалий, серьезно повлиять на состояние дел. Все это из области предвыборных сказок, которыми политики кормят наш доверчивый и наивный народ.
«И.»: Бывший премьер-министр Майя Санду сознательно столкнулась с дилеммой: назначение «своего» генерального прокурора или уход в отставку?
С.П. Я с сожалением констатирую, что госпожа Санду не избежала капкана, в который попадали в свое время все молдавские политики. Очень уж соблазнительно и престижно иметь своего «карманного» генерального прокурора. Практика последних лет показала со всей очевидностью, что ничего хорошего от такого рода «телеуправляемых» прокуроров ждать не приходится. Я не знаю, такое попадание в капкан - это результат ее неопытности как политикаили ее преднамеренное действие? Но как бы то ни было, результат таков, каков он есть. Проевропейские силы в Молдове утратили исполнительную власть, и винить в этом им кого-либо, кроме самих себя, было бы просто смешно.
«И.»: Один из бывших руководителей судебных инстанций РМ предложил, чтобы судей на предмет владения имуществом проверяла судебная инспекция. Должна ли такая инспекция спрашивать у судей, на какие средства построен дом или куплен внедорожник? И если судья не даст ответа, то его надо увольнять. Это жизнеспособное предложение?
С.П.: Полагаю, что в этом смысле большую роль должны играть налоговые органы, так как это происходит во всем мире.
Существуют же косвенные формы налогообложения. В Молдове был такой реформатор в руководстве налоговых органов, который попытался внедрить в практику подобное налогообложение, только вот он плохо кончил. Видно, не всем по вкусу пришлись такие инициативы.
«И.»: Насколько введение в судах РМ института присяжных способно разрешить проблемы адекватности судебных решений?
С.П.: Никаким образом внедрение присяжных не способно повлиять на адекватность судебных решений по той простой причине, что присяжные не выносят судебных решений. Они отвечают на несколько конкретных вопросов вроде «виновен-не виновен», и вовсе не обязаны высказываться, чем мотивированы их вердикты. В условиях молдавской судебной системы, на мой взгляд, это было бы катастрофой, особенно учитывая степень поражения общества вирусом коррупции.
«И.»: Как определить, во сколько в денежном выражении Молдове может обойтись реформа юстиции, и где взять такие деньги?
С.П.: Я не думаю, что истинная реформа требует неких огромных финансовых затрат. Вот что действительно требуется, так это профессионализм, политическая воля и поддержка парламента, правительства, прокуратуры и судебной системы. А для этого в обществе должно существовать ясное представление о том, что должно быть сделано, почему и как. Это и есть то, что я называю консенсусом.