В действительности получается, что политика делается или в каких-то чужих геополитических интересах, или, что еще банальнее, с целью получить доступ к бюджетной кормушке и распоряжаться ею по своему усмотрению. Я тоже за народовластие. Но чем больше смотришь на все это электоральное непотребство, тем больше понимаешь, что к народовластию такая «демократия» никакого отношения не имеет.
На всеобщих местных выборах 5 ноября предстоит избрать 898 примаров и 11058 советников, из которых 1086 в районах и муниципиях Кишинев и Бельцы и 9972 в селах, городах и других муниципиях. Десятки тысяч кандидатов, желающих занять эти выборные должности, пытаются доказать избирателям, что именно они будут самыми лучшими народными избранниками.
Из 70 зарегистрированных в Молдове политических партий в этом «демократическом упражнении» участвует половина. В Кишиневе на должность генерального примара претендуют 29 кандидатов, в Бельцах – 15, в районных центрах – дюжина, в селах – полдюжины. На должности советников во всех населенных пунктах выставили свои списки с кандидатами с десяток партий плюс решили попробовать электорального счастья столько же независимых кандидатов.
Формально, если не считать известных политических запретов, никто не может отказать любому желающему в праве принять участие в выборах, которые, хочешь не хочешь, должны регулярно проводиться в соответствии с действующим законодательством. Принято считать, что выборы – это самый эффективный и справедливый способ отбора на руководящие должности самых достойных людей, которые лучше всего справятся с управлением тем или иным населенным пунктом. В теории все вроде бы красиво и безобидно.
На практике электоральная лихорадка вовсе не такая безвредная, как это кажется. Когда на должность столичного градоначальника претендует 29 человек, большинство из которых сами прекрасно понимают, что у них нет никаких шансов хоть как-то приблизиться даже ко второму туру, это явный признак того, что общество нездорово. Нормальные люди такими глупостями заниматься не станут.
Большинство кандидатов, понимая, что их никто никуда не изберет, участвуют в мероприятии под названием «выборы» по каким-то другим причинам. Кто-то баллотируется, чтобы «засветить» и попиарить свою партию, напомнить, что она еще существует, кто-то решил подзаработать денег, согласившись на роль спойлера, кем-то движет неуемное тщеславие, кому-то политтехнологи внушили, что подготовку к парламентским выборам непременно надо начинать с «разминки» в городах и селах.
Подобные мотивы не имеют никакого отношения к управлению городами и селами, в органы власти которых, казалось бы, и надо избираться. Всю эту свистопляску и демократией не назовешь, если, конечно, не считать проявлением демократии и выборы санитаров с главврачом в психбольнице.
У нас немало примаров, которые работают и по два, и по три срока, и хорошо себя зарекомендовали. Жители таких населенных пунктов понимают, что от добра добра не ищут, и будет разумно, чтобы эти народные избранники продолжили свои дела. Но всегда найдется с десяток особо активных сограждан, которые обязательно захотят спихнуть этих примаров с занимаемых должностей, с пеной у рта доказывая, что они все равно все делают не так, как надо, что людям надо дать альтернативу, и если заменить старых руководителей на новых, все станет гораздо лучше.
Реальность заключается в том, что в результате всех этих местных выборов в большинстве населенных пунктов лучше не станет. Во всяком случае, каких-то чудесных и радикальных изменений к лучшему точно не произойдет. В большинстве городов и сел все останется так, как есть, изменения будут протекать ни шатко ни валко, а в некоторых местах даже может стать хуже.
У большинства местных публичных администраций нет реальных источников доходов, которые позволили бы профинансировать хотя бы самые необходимые потребности местных сообществ.
В большинстве городов и сел примэрии и местные советы конфликтуют друг с другом. Очень часто советники, которые представляют одну партию или коалицию, не помогают, а мешают примару, который избран от конкурирующей партии или в качестве независимого. Даже если в бюджете и есть какие-то деньги, советники, которые, по закону, распределяют местные финансы, отказываются одобрить тот или иной проект назло примару – просто потому, что он им не нравится. Чтобы он ничего не смог сделать, скомпрометировал себя перед людьми и в конечном счете был отстранен от должности на радость его оппонентам. И совсем не факт, что у следующего примара отношения со следующим советом сложатся лучше.
Есть несколько исключений из общего правила. Прежде всего, конечно, это Кишинев. Нельзя отрицать, что столица сильно преобразилась за последние годы. Но во многом развитие Кишинева происходит за счет и в ущерб другим регионам. Столица выступает в роли своеобразного «вампира», который высасывает человеческие и финансовые ресурсы из остальной Молдовы.
В отсутствии административно-территориальной реформы и продуманной региональной политики дисбаланс между Кишиневом, где проживает почти половина населения страны, и остальной ее частью, только усиливается. Пропасть между столицей, которая выглядит более или менее прилично, и депрессивными регионами становится все шире.
Есть еще несколько городов и районов, изменения в которых также заметны невооруженным взглядом, и которые произошли благодаря одному известному «эффективному менеджеру», он же один беглый олигарх и лидер одной запрещенной партии. Но финансы на развитие этих регионов берутся не из государственной казны, а из каких-то непонятных фондов, законность которых вызывает сомнение. Развитие этих населенных пунктов происходит как бы параллельно официальному государству, не благодаря, а вопреки ему. Нормальным такое «местное самоуправление» тоже назвать нельзя.
Можно еще выделить Гагаузию, особенно, ее административный центр Комрат, развитие которых происходит во многом благодаря, так сказать, личному спонсорству президента Турции, взявшему своеобразное шефство над автономией. И в этом случае о каких-то заслугах самого молдавского государства тоже говорить не приходится.
Остальные города, села, районы обречены если не на упадок, то на застой, при котором все лишь поддерживается на существующем уровне, без надежды на какой-то прорыв.
В условиях, когда не отлажен механизм взаимодействия центральных и местных властей, когда на местах не могут найти общий язык примары и советники, когда денег ни на что не хватает, вся эта периодическая «ажитация» с местными выборами исправлению ситуации к лучшему никак не способствует.
Хотя по теории демократии, выборы должны приводить к прогрессу, на практике они превращаются в еще один инструмент нагнетания вражды между людьми в нашем и без того до предела расколотом обществе.
Раньше все списывали на отсутствие у народа пресловутой политической культуры, такой, как на Западе, где развиты традиции политического плюрализма. Но Молдова уже 30 лет идет по пути либеральной демократии, уже и статус кандидата в члены Европейского Союза получила, а население все никак не становится более цивилизованным.
Корень зла не в населении, а в самих политиках. Если бы они работали в интересах людей, то, возможно, не было бы и этого разделения общества, всех этих бесконечных партийно-политических раздоров. Политики, если бы они действительно думали о людях, искали бы возможности для сближения своих позиций, для поиска компромиссов, чтобы не ссорить людей между собой, а наоборот, примирять.
Но в действительности получается, что политика делается или в интересах партийных вождей, или в каких-то чужих геополитических интересах, или, что еще банальнее, с целью получить доступ к бюджетной кормушке и распоряжаться ею по своему усмотрению.
Вопрос «Зачем вообще нужны такие выборы?» не такой бессмысленный, как может кому-то показаться. «Как же без выборов? По закону, выборы обязательно надо проводить. Без выборов будет еще хуже. Как вообще определять руководителей без выборов?», – возразят сторонники демократии.
Я тоже за народовластие. Но чем больше смотришь на все это электоральное непотребство, тем больше понимаешь, что к народовластию такая «демократия» никакого отношения не имеет.
Дмитрий Чубашенко
Источник: traditia.md