„Нужно понимать, что политический режим сильно зависит от партийной и избирательной системы. Эти вещи следует рассматривать всецело. Мы должны избегать таких уловок, к которым прибегал Конституционный суд, который выдавал десятки решений с акцентом на единство конституционной материи, а в критический момент, когда это было выгодно политическому классу, он ломал его на куски, как произошло 4 марта 2016 года, когда было решено вернуться к избранию президента народом”,- добавил Игорь Боцан.
В другом контексте эксперт отметил, что с учётом полномочий главы государства, в Молдове сейчас наблюдается парламентский режим, а по способу избрания президента, напрямую - полу-президентский и президентский политический режим. Игорь Боцан утверждает, что Молдова в 1994 году выбрала полу-парламентский, полу-президентский режим, потому что вышла из тоталитарного режима, советского режима, где утверждалось, что власть принадлежит советам, но на самом деле, над советами стояла партия. После демонтажа коммунистических режимов, в Центральной Европе пришли к выводу, что полу-президентская форма является решением для переходных государств.
По словам эксперта, для того, чтобы понять, что такое президентский режим в постсоветских республиках, нужно смотреть на Белоруссию или Россию, где „де юре это полу-президентский режим, но, по сути, это супер-президентская республика”. Другим примером президентской республики является Турция. „Чтобы была парламентская республика, как в Европе, должна быть политическая культура, должна быть развитая партийная система, должна быть избирательная система, которая была бы опробована не один раз, и только тогда можно думать о парламентской республике”, - сказал он.
С его точки зрения, в 1994 году в Республике Молдова была создана полу-президентская система, поддерживаемая Венецианской комиссией, по полу-президентской румынской модели: „В 1990 и 1991 году шла решительная борьба за введение в Республике Молдова президентской системы. Наконец-то появилась хорошая модель парламентской республики. 4 марта 2016 года Конституционный суд принял решение, аннулировав часть конституционной реформы 2000 года, а вторая сторона, касающаяся полномочий главы государства, осталась нетронутой”.
„Таким образом, с одной стороны, полномочия президента характерны для парламентской системы, а с другой стороны, нынешний президент говорит, что ни одно учреждение не имеет легитимности, только он. Он игнорирует свои обязанности, не подписывает указы, не промульгирует законы”, - отметил Игорь Боцан.
По его мнению, то, что произошло в 2016 году, необходимо пересмотреть, а именно, вернуться к парламентской республике, только необходимо внести поправки в формулу, принятую в 2000 году относительно избрания президента. „Либо возвращаемся к избранию в парламенте, но с простым большинством, либо создаются специальные коллегии для косвенного избрания главы государства”.