По моему мнению он должен был быть освобожден ещё тогда когда Парламент РМ признал наше государство захваченным и принял соответствующую декларацию. Ещё 6 месяцев назад наши политики сменившие узурпаторов и захватчиков должны были принять все возможные меры для того чтоб такие абсолютно незаконные решения (приговоры) как в деле Филата, Платона, Давитяна, группы Петренко и многих других были пересмотрены по ходатайству Генерального Прокурора, который имеет все полномочия обратиться в Верховный Суд и просить пересмотр всех дел, которые имеют признаки заказных, которые рассматривались с очевидными нарушениями прав человека, прав на независимый и объективный суд, прав на защиту....
Эти дела могли быть пересмотрены в самые сжатые сроки, с соблюдением всех прав и свобод предусмотренными нашим законодательством. Что позволило бы Молдове избежать последующих проигрышей в ЕСПЧ. Всё эти люди должны были быть освобождены, а их дела переданы в первые инстанции на новое, обьяктивное, независимое рассмотрение.
Кто-то может не согласиться с моим мнением и скажет, что их нельзя освобождать, они преступники, их место в тюрьме. Я уважаю ваше мнение и был бы с вами согласен, если бы не знал, как всех этих людей признали виновными и кто это делал, кто были судьи и как все эти дела были рассмотрены.
Большая часть из этих дел было рассмотрено в закрытом режиме, с нарушением всех прав и свобод граждан. В большинстве из них прокуроры не принимали аргументы защиты и нарушили все возможные права не только обвиняемых, но и их адвокатов. Суды не принимали к рассмотрению заявления защиты, удаляли из процессов как адвокатов, так и их подзащитных. Судьи принимали открыто сторону обвинения и выносили приговоры без должных доказательств, зачастую им хватало показаний таких свидетелей, как Илан Шор, в некоторых делах судьям хватало и домыслов прокуроров для того, чтобы вынести обвинительный приговор.
Население Молдовы заставили верить в то, что эти люди преступники, для этого они использовали весь доступный арсенал: ТВ каналы, блогеров и карманных аналитиков. Вся эта машина работала для зомбирования населения и создавала нужное им настроение в обществе по отношению к определённым людям. Признать человека виновным может только независимый суд, которого у нас не было, и только тогда, когда все права обвиняемого были соблюдены. Можете не соглашаться со мной, но только так и никак иначе мы можем назвать человека преступником, если мы, конечно, считаем себя демократическим государством.
Вернёмся к делу Влада Филата и как он был освобожден 3 декабря.
На первый взгляд была соблюдена процедура, предусмотренная органическим законом и все законно. Но у меня есть вопрос к комиссии, которая рассматривает заявления адвокатов или приговорённых об условно-досрочном освобождении. Комиссия, которая рассматривает такого рода прошения должна, обязана обращать внимание на определённые факторы, которые в последствии могут повлиять на решения в пользу условно-досрочного освобождения приговоренного. Про сроки, которые позволяют обратиться с таким прошением писать не буду, о них уже все сказано. Есть другие важные вопросы которые рассматривает комиссия.
Один из них это вопрос:
Исправился ли приговорённый, осознал ли он полностью свою вину и находится ли он на пути исправления? Это принципиальный вопрос, от ответа на этот вопрос зависит условно-досрочное освобождение. Если проситель заявляет, что он признал вину, раскаялся и всеми своими поступками за время отсидки доказал, что он уже исправился, и ему хватило 2/3 от общего приговора, то тогда комиссия имеет полное право просить суд об его досрочном освобождении. Для этого в комиссии есть дипломированный психолог, который должен определить насколько искренен приговорённый. Ну, а если приговорённый не признавал вину во время судебного процесса и до сих пор считает себя невиновным, мы не можем говорить об осознании вины и тем более об его исправлении. Факт непризнания вины не позволяет комиссии одобрить прошение приговоренного или его адвоката. Скажем так, есть два принципиальных момента которые позволяют комиссии обсудить вопрос об условно-досрочном освобождении: это исполнение 2/3 срока и признание вины с доказательством исправления приговоренного. Цель приговора - это исправление виновного, это фундаментальный принцип. В нашем случае он не был достигнут.
Влад Филат должен был быть освобожден намного раньше. Это освобождение запоздало и вызывает много ненужных вопросов и спекуляции. Почему новая власть не занимается такого рода делами?! Почему людей, незаконно осуждённых, оставили на произвол судьбы?! Благодаря этим людям, которые в большей части своей лешились свободы в борьбе с диктатором, у власти Вы, а не Плахотнюк - Новаk - Улинич....
Эдуард Руденко, адвокат