Государство должно выплатить бывшему премьер-министру Владу Филату 7500 евро. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) во вторник, 31 января, частично удовлетворил жалобу политика на отсутствие гласности в уголовном процессе.
«Суд считает, что имело место нарушение п.1 ст. 6 Конвенции из-за отсутствия гласности в уголовном процессе заявителя», — говорится в решении, вынесенном во вторник.
Влад Филат потребовал 30 000 евро в виде морального ущерба, который, по его мнению, ему был причинен. Он также запросил 8400 евро на покрытие судебных издержек и расходов в суде. Правительство утверждало, что запрошенные суммы были необоснованными и чрезмерными.
Суд пришел к выводу, что имело место нарушение ст. 6 п. 1 Конвенции — нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Как говорится в решении ЕСПЧ, на судебной стадии рассмотрения дела суд первой инстанции и апелляционный суд, несмотря на несогласие заявителя, удовлетворили ходатайство прокурора о проведении слушаний за закрытыми дверями на том основании, чтобы не навредить судебному преследованию по другому делу против заявителя, отдельному от рассматриваемого дела, которое касалось других обвинений во взяточничестве и злоупотреблении влиянием в связи с массовым мошенничеством в банковской системе Молдовы.
Судьи указали, что некоторые свидетели по данному делу должны были быть заслушаны в ходе разбирательства и по другому делу, и что протоколы по рассматриваемому и отдельному делам содержат или могут содержать в будущем информацию и доказательства, которые должны быть защищены в интересах правосудия.
В то же время суд первой инстанции согласился заслушать 14 из 30 свидетелей из списка, предложенного заявителем. Поскольку некоторые из этих свидетелей не явились, суд несколько раз направлял им повестки. Впоследствии суд отклонил просьбу истца вызвать их принудительно. В итоге в суде первой инстанции и апелляционном суде выступили только 7 свидетелей защиты.
Также были заслушаны 28 свидетелей обвинения.
Судебный процесс завершился окончательным решением Высшей судебной палаты от 22 февраля 2017 г. В частности, суд признал неприемлемыми апелляции, поданные сторонами, и подтвердил девятилетний тюремный срок заявителя за пассивную коррупцию и торговлю влиянием. Судьи основывали свой приговор на показаниях известного бизнесмена И.С., который заявил, что он дал взятку заявителю, также на показаниях других людей, близких к И.С., и на письменных доказательствах.
Ссылаясь на п.1 ст. 6 Конвенции, заявитель жаловался на отсутствие публичных слушаний по его уголовному делу. Ссылаясь на пп. 1 и 3 «д» ст. 6 Конвенции, он также утверждал, что национальные суды не приняли эффективных мер для обеспечения присутствия свидетелей защиты и что это повлияло на общую справедливость его уголовного процесса.
В данном деле ЕСПЧ принял во внимание тот факт, что отдельное уголовное преследование, слушания по которому проходили за закрытыми дверями в рамках настоящего процесса, касалось масштабного мошенничества, подорвавшего банковскую систему Молдовы. Он также не смог исключить возможность того, что обнародование определенных показаний, доказательств или информации могло поставить под угрозу надлежащее проведение этого расследования и что мог существовать законный интерес в сохранении их конфиденциальности в ходе разбирательства по настоящему делу. Однако суд повторил, что национальные судьи должны ограничить исключение общественности из судебного процесса тем, что строго необходимо для достижения преследуемой цели, т.е. интересов правосудия. Он указал, что и суд первой инстанции, и апелляционный суд проводили закрытые слушания на протяжении всего уголовного процесса заявителя. Однако эти органы обосновали это решение в довольно общей форме, не указав даже несколько ссылок на свидетельские показания и другую информацию, конфиденциальность которой должна была быть сохранена, и не показав, что эти элементы являются актуальными и существенными для настоящего дела и другого уголовного производства.
Суд также отметил, что национальные судьи ссылались на необходимость сохранения конфиденциальности будущих доказательств. В этой связи он повторил, что теоретическая возможность того, что конфиденциальная информация может быть изучена на каком-то этапе разбирательства, не может не может служить оправданием недопуска общественности на протяжении всего разбирательства. Суд отметил, что национальные власти не рассмотрели возможность принятия мер по ограничению последствий отсутствия гласности, например, путем ограничения доступа только к показаниям и информации, являющейся предметом спора, и/или проведения некоторых слушаний только за закрытыми дверями.
В свете вышеизложенного и даже при условии, что другие права на защиту были соблюдены, ЕСПЧ счел, что не было доказано, что недопуск публики к участию в уголовном процессе по делу заявителя в суде первой и апелляционной инстанций был строго необходим в обстоятельства дела. Кроме того, он постановил, что Высшая судебная палата вынесла решение только о приемлемости апелляций, поданных сторонами, не заслушав их, и что этот суд никоим образом не исправил недостаток публичности разбирательства в нижестоящих судах.
В суде заявителя представлял В. Мунтяну и Т. Осояну.
«ZdG» сообщала в августе 2017 года о том, что юридическая фирма «Попа и партнеры» объявила, что Влад Филат подал заявление в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Решение обратиться в ЕСПЧ было принято Владом Филатом в связи с тем, что молдавские судьи вынесли незаконный приговор, пояснил тогда его адвокат Игорь Попа.
В своем заявлении Влад Филат утверждал, что в ходе судебного процесса были нарушены некоторые из его прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Влад Филат пожаловался на нарушение ст. 3 Протокола № 1 со ссылкой на ст. 13 Конвенции. Хотя он был избран в парламент на основе демократических выборов, решение о лишении его иммунитета и лишении его депутатского мандата было принято с грубым нарушением внутреннего законодательства, говорится в заявлении.
Бывший депутат добивался признания нарушения ст.6 Конвенции, которая предусматривает право на справедливое судебное разбирательство. В своем заявлении Влад Филат утверждал о нарушении принципа публичности судебных заседаний.
«Я стал жертвой судебного процесса, проводимого в неясных, тайных условиях, мне было отказано в праве на общение со СМИ ….. Не было представлено никаких доказательств того, что судебные слушания в условиях гласности нанесут ущерб интересам правосудия», – говорилось в заявлении.