Глава Конституционного суда Молдовы Домника Маноле не впервые попадает под пристальное внимание Национального органа по неподкупности (НОН). На сей раз антикоррупционному учреждению предстоит установить наличие или отсутствие конфликта интересов в ее действиях при исполнении своих полномочий.На этой неделе истекает срок, предоставленный КС для ответа на запрос, касающийся возможных нарушений со стороны конституционного судьи. Впрочем, все оказалось не так просто: и КС, и его председатель категорически отказались сотрудничать с контролирующим органом, усматривая за обращением покушение на свою независимость и вмешательство в конституционную юрисдикцию.
НОН с этой позицией не согласен: законодательство не содержит поблажек для судей КС, которые обязаны декларировать имущество и личные интересы. Более того, глава высокого суда должна была бы служить образцом в этом отношении, иначе другие высокопоставленные лица, в особенности в секторе правосудия, могут задаться вопросом: а стоит ли воспринимать всерьез и реагировать на запросы органа по неподкупности, если председатель КС не видит в этом необходимости?
В обход победителей конкурса
Домника Маноле является одной из самых спорных судей, с неоднозначной репутацией. Она работает в судебной системе с 1985 г., начав с должности консультанта в Высшей судебной палате и продолжив карьеру в суде столичного сектора Чокана, а затем Апелляционной палате Кишинева. На протяжении своей судейской работы она неоднократно фигурировала в скандальных журналистских расследованиях, а также стала известна как владелец самого большого автопарка среди молдавских судей – 11 машин, большинство из которых она сдавала в аренду одному из таксопарков. Позже НОН констатировал, что судья скрыла часть своего имущества, но каких-либо санкций не последовало. Домника Маноле заявила, что просто ошиблась, заполняя декларацию о доходах и имуществе.
В 2016 г. Генпрокуратура выдвинула судье обвинения в вынесении незаконного решения, которым был аннулирован акт Центризбиркома об отказе инициативной группе Партии «Платформа Достоинство и правда» в проведении референдума об изменении Конституции. Впоследствии Высший совет магистратуры (ВСМ) снял ее с должности, однако КС признал отставку незаконной. Несмотря на это, в феврале 2018 г. ВСМ отказал Маноле в восстановлении статуса судьи, посчитав ее требования необоснованными. После того, как в июле 2018 г. прокуратура отказалась от всех обвинений в ее адрес, она была оправдана по делу о референдуме.
В КС Домника Маноле попала по стечению обстоятельств, поскольку проиграла конкурсы, в которых участвовала. В 2019 г., после неудачной попытки баллотироваться в парламент по спискам блока ACUM, Маноле подала заявки на участие сразу в трех конкурсах на должность судьи КС, которые объявили ВСМ, правительство и парламент (каждая из трех ветвей власти назначает по два судьи КС). Однако во всех случаях она не получила достаточной поддержки. После проигрыша в правительстве тогдашний министр юстиции, нынешний советник президента Олеся Стамате рекомендовала Высшему совету магистратуры исключить Маноле из конкурса, поскольку у ВСМ и кабмина идентичные правила отбора судей.
Тем не менее, когда вопрос о назначении конституционных судей попал в повестку дня парламента, в проекте постановления не оказалось имен победителей конкурса Николая Ешану и Владимира Гросу, а были имена Домники Маноле и экс-председателя КС Думитру Пулбере (от кандидатуры последнего депутаты в конце концов отказались). Так нынешний председатель КС, в обход победителей конкурсов и правил назначения, получила свой мандат. Эксперты неоднократно выражали уверенность, что ее назначение стало результатом политического компромисса в рамках действовавшего на тот момент парламентского большинства. Никаких официальных публичных разъяснений по этому вопросу до сих пор нет.
Пост главы единственного в Молдове органа конституционной юрисдикции также достался Домнике Маноле со скандалом. Изначально обновленный КС возглавил Владимир Цуркан. Но вскоре судья КС Люба Шова заявила, что это назначение было оговорено заранее, а сотрудник парламента посоветовал выдвинуть на голосовании его кандидатуру. Домника Маноле потребовала пересмотреть решение об избрании главы КС, и большинство судей проголосовали за нее в качестве нового председателя.
На счету Маноле – множество сомнительных решений по делам, которые впоследствии попали в повестку дня Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). В их числе – «Hyde Park и другие против РМ», «Аврам и другие против РМ», дело о закрытии оппозиционного телеканала NIT в 2012 г. и передаче вещательных частот медиа-холдингу Владимира Плахотнюка. Одно из решений стало причиной дипломатического скандала. В 2014 г. она возглавляла коллегию, отклонившую иск примэрии Кишинева против строительной компании, которая по заниженной цене получила в собственность земельный участок и возвела на нем несколько многоэтажек вокруг посольства Франции в РМ. Дипломаты были вынуждены переехать в другое здание и объявили о временном прекращении оказания консульских услуг в Молдове.
В прошлом году Минюст опубликовал статистические данные о проигрышах Молдовы в ЕСПЧ за минувшие 20 лет. Согласно подсчетам ведомства, правительство признали виновным 10 раз по делам, которые рассматривала судейская коллегия, в которую входила Домника Маноле. При этом многие дела все еще ожидают рассмотрения в Страсбургском суде.
Личные интересы и беспристрастность
Как отмечают в Национальном органе по неподкупности, дело председателя КС находится на стадии сбора доказательств. НОН запросил у Конституционного суда информацию и заверенные копии ряда документов в контексте контроля, направленного на участие судьи Домники Маноле в судебном процессе 27 апреля 2021 г., на котором рассматривалась легитимность ее мандата. Речь идет о проверке обстоятельств, изложенных в обращении депутата от ПСРМ Григория Новака, после получения которого НОН взялся за главу Конституционного суда.
Парламентарий настаивает, чтобы учреждение высказалось по поводу того, могла ли Маноле участвовать в принятии решения КС, согласно которому постановления парламента о ее отзыве с поста и назначении на это место Бориса Лупашку признали неконституционными. Вердикт КС по данному вопросу был обнародован в конце апреля, при этом Домника Маноле принимала участие как в слушаниях, так и в обсуждении при закрытых дверях, которое продолжалось около 30 минут. Кроме того, при ее участии постановления парламента были приостановлены в тот же день, когда за них проголосовало парламентское большинство.
Между тем, если имеются основания предполагать, что судья может быть пристрастен при рассмотрении конкретного дела, как правило, ставится вопрос о его отстранении. Процедура может быть инициирована как участниками процесса, так и непосредственно судьей, в таком случае речь идет о самоотводе. Существенная разница состоит в том, что судья заявить самоотвод обязан, когда ему известно о наличии оснований для этого, в то время как для других участвующих в деле – это право, а не обязанность. Многие считают очевидным, что Домника Маноле должна была, как минимум, отказаться от голосования по делу о судьбе ее мандата. Молдавской судебной практике известны отводы и самоотводы судей и при менее значительных обстоятельствах.
В определенной степени участие Маноле в рассмотрении этого дела противоречит обязанностям конституционных судей, предусмотренным ст. 17 Закона о КС. Одна из них – «исполнять доверенные им полномочия с беспристрастием и соблюдая Конституцию». Иными словами, к судье предъявляется требование непредвзятого и справедливого отношения при рассмотрении материалов конкретного дела. Судья должен быть субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий в отношении лиц, судьбу которых он решает.
Как считают некоторые авторитетные конституционалисты, решение КС в любом случае было предсказуемым, позиция заинтересованного лица стала важным, но не решающим фактором, в то же время отказ Маноле от самоотвода в ситуации всем очевидного присутствия личных интересов подрывает авторитет суда и порождает дополнительные сомнения в его объективности.
Один из них в комментарии для Noi.md отметил: «О какой беспристрастности со стороны Домники Маноле в данном случае могла идти речь, когда на кону стоял вопрос не только о действительности мандата председателя Конституционного суда, но и в целом о должности судьи? Очевидно, что ее позиция при рассмотрении данного дела не может считаться непредвзятой. А этот критерий относится к обязательным условиям надлежащего отправления правосудия, поддержания уверенности участников процесса и всего общества в объективности и беспристрастности как судьи, так и представляемой им инстанции. Принимая решение о том, участвовать ли в рассмотрении конкретного дела, судья должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности и наличии каких-либо предпочтений. Остаются вопросы и ко всему составу суда, который мог использовать процессуальные инструменты, позволяющие вывести из дела предвзятого судью, имеющего конфликт интересов, с учетом убедительности фактов, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности. В практике бывают случаи, когда ввиду важности дела судью могут отстранить от процесса даже без доказательств, достаточно объективно обоснованных сомнений».
Покушение на независимость?
Еще недавно президент Майя Санду критиковала НОН за то, что он занимается лишь мелкими инцидентами, в то время как крупные фигуры остаются за пределами его внимания. «Что это – недостаток компетентности или смелости, или существуют определенные договоренности с теми, кто от этого получает выгоду?» - сказала глава государства в марте на заседании Совета по неподкупности НОН, на котором был представлен отчет о деятельности учреждения.
Однако, как оказалось, у такой «крупной фигуры», как Домника Маноле, есть немало аргументов и правовых лазеек, чтобы отказаться от сотрудничества с органом по неподкупности. В Конституционном суде намерение НОН проверить наличие или отсутствие возможного конфликта интересов восприняли в штыки. Не спешит давать пояснения и сама Маноле, которая, как председатель высокого суда, должна была бы служить образцом в этом отношении. Ведь увидев перед собой такой пример, другие высокопоставленные лица, в особенности в секторе правосудия, могут задаться вопросом: а стоит ли воспринимать всерьез и следовать указаниям антикоррупционного учреждения, если председатель КС не видит в этом необходимости?
В своем официальном ответе КС подчеркивает, что НОН не обладает конституционной и правовой компетенцией для такой проверки, поскольку запрошенные документы являются актами конституционной юрисдикции. КС отмечает, что запрос НОН представляет собой вмешательство в независимую деятельность Конституционного суда, предлагая учреждению отказаться от своих намерений и отозвать запрос.
Суд ссылается на собственное постановление от 9 июля 2020 г., в котором установлено, что он «является единственным компетентным органом, который может принимать окончательные решения по вопросу, касающемуся Конституции, непосредственного функционирования КС и его отношений с государственными органами, будучи освобожденным от какой-либо цензуры, который применяет и толкует правила Конституции». В том же решении суд подчеркивает: Конституция не различает акты КС по видам или содержанию, а это «приводит к выводу, что все акты Суда приняты в исполнение, его конституционные полномочия окончательны». Независимо от того, как они называются, акты КС не могут быть оспорены.
По мнению судей, «акты, изданные в пределах исключительной конституционной юрисдикции КС, не могут подвергаться цензуре ни с точки зрения конституционности, ни с точки зрения законности со стороны какого-либо государственного органа, включая суд в административных спорах». Таким образом, резюмирует суд, Конституция не уполномочивает другие органы власти рассматривать какое-либо решение КС и делать выводы о его неконституционности или незаконности.
В последние месяцы в поле зрения НОН попадали многие высокопоставленные чиновники – как бывшие, так и нынешние. Только в этом году за первый триместр инспекторы по неподкупности инициировали около ста контрольных процедур, при этом возможные конфликты интересов фигурируют в более чем 60 проверках. В остальных расследованиях анализируются ситуации несовместимости должностей, проводится контроль имущества и доходов.
Среди тех, кто стал в этом году объектом начатого контроля: бывший президент РМ, девять депутатов, экс-министр, четыре главы районов, заместитель мэра, 14 мэров, член Национальной комиссии по финансовому рынку. Кроме того, через проверки НОН прошли судьи, глава пенитенциарного учреждения, ректоры Аграрного университета и Госуниверситета, депутаты от разных партий, как оппозиционных, так и входящих в парламентское большинство. В их числе – представители ПСРМ, ДПМ, «Шор» и ПДС. Как отметил в эфире одного из частных телеканалов депутат Богдан Цырдя, НОН тщательно проверяет состояние каждого народного избранника от ПСРМ и заставляет «предоставлять отчет за каждый купленный пирожок».
В некоторых ситуациях претензии не подтвердились или были несущественными, а примерно в 50 случаях инспекторы обнаружили различные нарушения. По каждому факту были составлены протоколы, за первые три месяца 2021 г. наложены штрафы на общую сумму 66,5 тыс. леев. Под санкции попали член ВСМ, прокуроры, председатели и вице-председатели районов, мэры, чиновники из МВД и других учреждений. Представители НОН утверждают, что в соответствующем реестре были зарегистрированы и урегулированы более 50 ситуаций, связанных с конфликтами интересов.
При этом практически никто не игнорировал запросы НОН и не отказывался от сотрудничества с антикоррупционным учреждением в столь явной и категоричной форме, как это делает КС и его председатель. Национальный орган по неподкупности заявил, что обратился в КС с соблюдением всех институциональных полномочий, предусмотренных законом. Поскольку члены КС обязаны декларировать имущество и личные интересы, в случае с Домникой Маноле инспектор по контролю вправе затребовать документы и информацию. Законодательство не содержит поблажек для судей органа конституционной юрисдикции, поэтому материалы должны представить в течение 15 дней с момента получения запроса.
Виктор Суружиу