Право голоса в случае граждан, постоянно проживающих на оккупированных территориях, должно быть ограничено до момента восстановления территориальной целостности.
„Когда ты не можешь гарантировать, что эти люди беспрепятственно получают добросовестную информацию; что все агитаторы и кандидаты беспрепятственно туда приезжают, общаются, встречаются... тем более, когда на этих людей могут оказывать влияние антигосударственные структуры – в таких условиях организация выборов на этой территории является нонсенсом”, - привёл аргументы менеджер проектов в сообществе WatchDog Валериу Паша.
В ходе публичных дебатов „Гарантирует ли правовая база свободные и справедливые выборы? Кто гарантирует правильное применение правовой базы?”, организованных информационным агентством IPN, эксперт сослался на опыт Грузии и Украины, а также на Кодекс добросовестной практики при проведении выборов Венецианской комиссии. „Он устанавливает некоторые критерии, разъясняющие, в чём заключаются свободные и честные выборы. Одним из критериев является способность государства, организующего выборы, обеспечить равный доступ всех избирателей к информации, к средствам массовой информации, к предвыборным афишам. На это указано совершенно чётко: если у вас есть территория, на которой вы не можете этого обеспечить, не проводите там выборы. Исходя из этого, данный принцип следует применить в Республике Молдова”, - сказал Валериу Паша.
По его мнению, вышеупомянутые рекомендации Венецианской комиссии должны были применяться с момента решения Конституционного суда от 2 мая 2017 года, которым приднестровский регион был объявлен территорией, находящейся под военной оккупацией. „Выборы не сводятся к одному только дню выборов, они представляют собой избирательный процесс – с дебатами, с предвыборной агитацией. Такова печальная реальность, потому что они – наши граждане, и их там много”, - сказал эксперт.
Говоря о роли судебной системы в проведении свободных и честных выборов, Валериу Паша уточнил, что её следует разделить на две составляющие: Конституционный суд и суды общего права. „Мы не можем говорить о незапятнанной судебной системе, абсолютно неподкупной и не подверженной влиянию, но нет больше того ужаса для судей, когда им предлагался выбор: либо дать согласие на незаконное решение, возможно, получив за это взятку, либо подвергнуться преследованиям, получить проблемы и уголовные дела. Не думаю, что сегодня мы можем говорить о подобном контроле. Чего нам следует ждать? Апелляционная палата Кишинёва является учреждением, которое очень активно проявляет ангажированность в интересах нынешней власти. Мы, как организация, имели опыт ряда судебных разбирательств по поводу выборов с Советом по телевидению и радио, в ходе которых Апелляционная палата иногда принимала абсурдные решения”, - рассказал менеджер проектов в сообществе WatchDog.
„Учитывая закулисные договорённости последнего времени, подозреваю, что влияние на систему правосудия может быть сфокусировано в интересах одного политического игрока или одного кандидата. Отстранят ли кого-то от участия в выборах – не знаю, это маловероятно, но суды общего права могут сыграть очень важную роль при наличии жалоб на случаи мошенничества, фальсификации, подкупа. Прежде всего, это зависит от того, будут ли такие случаи, а затем – будут ли какие-либо доказательства того, что такие случаи имели место. Наблюдатели и конкуренты на выборах обратятся в суд, но самое главное, что в конечном итоге дело ляжет на стол Конституционного суда, и здесь мы уже можем говорить о глубоком контрасте с периодом до 2019 года. Быть может, он далёк от идеала, но нынешний состав Конституционного суда доказал свою способность быть непредвзятым, принимая решения, которые в равной степени оказывались политически невыгодны и власти, и оппозиции, а самое главное – он доказал, что больше нет классической для нас ситуации подчинённости власти”, - заявил Валериу Паша.
Публичные дебаты „Гарантирует ли правовая база свободные и справедливые выборы? Кто гарантирует правильное применение правовой базы?” стали 155-ми в цикле „Развитие политической культуры посредством публичных дебатов”, реализуемом при поддержке немецкого Фонда Ханнса Зайделя.