Newsmaker в своей публикации пишет о пяти главных аргументах генпрокурора.Генпрокурор Александр Стояногло отказался начать уголовный процесс о попытке узурпации власти депутатами Партии социалистов (ПСРМ) и партии «Шор», которые 23 апреля отменили указ о назначении Домники Маноле судьей Конституционного суда и «назначили» судьей КС Бориса Лупашку. Генпрокурор считает, что в их действиях не было состава преступления, а обратившиеся в прокуратуру депутаты от PAS неправильно составили жалобу.
1. Домыслы, а не факты
Стояногло рассказал, что депутаты от партии «Действие и солидарность» (PAS) Сергей Литвиненко и Вирджилиу Пысларюк не соблюли в своей жалобе все требования Уголовно-процессуального кодекса (УПК). «Депутаты Литвиненко и Пысларюк представили интуитивные и дедуктивные утверждения, которые основаны на предположениях и фрагментарной интерпретации неподтвержденных обстоятельств», — отметил Стояногло. Генпрокурор подчеркнул, что депутаты не сообщили о фактах, на основании которых может возникнуть «обоснованное подозрение», что преступление совершено.
Также генпрокурор отметил, что, согласно УПК, депутаты должны были отметить, что осознают ответственность за дачу ложных показаний.
2. Нет состава преступления
Генпрокурор пояснил, что, согласно Уголовному кодексу (УК), узурпация власти предполагает незаконное удержание власти с нарушением Конституции и применением насилия. Он отметил, что из обстоятельств, которые указали Литвиненко и Пысларюк, не может возникнуть подозрение в узурпации власти депутатами ПСРМ и «Шор». Стояногло подчеркнул, что, принимая решения о судьях КС, депутаты не совершали насильственных действий для удержания власти.
«Никто не получил государственную власть с нарушением Конституции, и никто ее не потерял. Таким образом, не было необходимости насильственно удерживать власть», — отметил генпрокурор.
3. Решения депутатов можно было оспорить в суде
Генпрокурор отметил, что и указ парламента, которым отменили назначение Домники Маноле на пост судьи КС, и указ о назначении Бориса Лупашку были индивидуальными административными актами. По словам генпрокурора, каждый из них можно было оспорить в суде.
Также Стояногло подчеркнул, что 27 апреля Конституционный суд уже отменил эти решения парламента, а Лупашку отказался от мандата.
4. Депутатов нельзя привлекать к ответственности за то, как они голосуют
Стояногло отметил, что, согласно Конституции, депутатов нельзя привлекать к ответственности за то, как они голосуют в парламенте, и за мнения, которые выражают. Он подчеркнул, что это положение охватывает все, что говорят и пишут депутаты (заявления, сделанные в парламенте и парламентских комиссиях, дискурсы, реплики во время публичных дебатов, вопросы, запросы, проекты законов и предложения).
5. Лупашку не совершил преступные действия
Стояногло отметил, что Лупашку не узурпировал «власть конституционного судьи». Он пояснил, что на эту должность еготназначили депутаты парламента. «Он не совершил никаких преступных действий, которые составляют объективную часть уголовного дела», — отметил Стояногло.
Литвиненко и Пысларюк обратились в Генпрокуратуру 24 апреля и потребовали расследовать попытку узурпации, произошедшую 23 апреля. Депутаты посчитали узурпацией решение депутатов от ПСРМ и «Шор» отменить указ о назначении Маноле судьей КС и назначить на эту должность Бориса Лупашку. В жалобе Литвиненко призвал прокуроров привлечь к ответственности за попытку узурпации власти и лидера ПСРМ Игоря Додона как организатора, и Бориса Лупашку как человека, который пытается узурпировать власть судьи Конституционного суда.
27 апреля, отметим, Лупашку сам отказался от мандата судьи КС, а через несколько часов Конституционный суд отменил решение парламентского большинства ПСРМ-«Шор» об отзыве судьи КС Домники Маноле и о назначении судьей КС Бориса Лупашку.
https://newsmaker.md/rus/novosti/pyat-argumentov-stoyanoglo-pochemu-genprokuratura-nezavela-delo-obuzurpatsii/