Озвученная лидером ДПМ Плахотнюком инициатива выборов судей первой инстанции путём всенародного голосования многими аналитиками оценивается, как чистой воды предвыборный популизм, не имеющий шансов на реализацию. Но меня озадачивает даже не это. А само качество популизма, его инфантильность и поверхностность.Понятно, что все, так называемые реформы Плахотнюка призваны лишь обозначать изменения, ничего по сути при этом не меняя. Гниющая стабильность, поддерживаемая лихорадочными и спонтанными, но пустыми реформами, имитирующими бурную деятельность… Но в этом случае как-то всё совсем печально-незамысловато. Вместо яркого плана энной реформы юстиции, которую можно было бы опять похоронить после выборов в ворохе бюрократических поправок и согласований, является чудо-идея, призванная решить все проблемы.
Не хочется опускаться до уровня молдавских «реформаторов», но вынужден привести не погружённому в тему читателю несколько неполных пунктов, раскрывающих инвалидность предложения «координатора» всея Молдовы.
1. Роль судов первой инстанции в судебной системе минимальна. Их решения по делам, по существу, даже не вступают в силу и могут быть отменены или кардинально пересмотрены второй или третьей инстанциями. Даже самый праведный судья первой инстанции никак не может повлиять на конечный результат правосудия. Любое справедливое решение первой инстанции будет всегда под угрозой пересмотра второй и третьей инстанциями, где бал правят циничные и продажные коллеги.
2. В действительности влияние на судей оказывают не те, кто их назначает, а те, кто снимает с должностей или возбуждает на них уголовные дела. В Молдове добропорядочность, принципиальность и неподкупность нынче не в цене. Как только судья будет выбран народом, он тут же становится подотчётным высшему совету магистратуры. И уже ВСМ по первому же требованию генпрокуратуры даёт разрешение на возбуждение уголовного дела на неугодных властям судей и увольняет их. Дело Домники Маноле – яркий пример того, как работает этот отлаженный механизм. Ни для кого уже давно не секрет, что и магистратура, и генпрокурор из одной руки кормятся.
3. Уже назначенные ранее судьи не могут быть уволены. Поэтому судьи, избранные народом, будут замещать лишь освободившиеся места по мере выбывания предыдущих. А это может занять десятки лет.
Можно расписать ещё кучу пунктов. Но и этих трёх вполне достаточно, чтобы несведущему человеку понять: над народом просто потешаются, опуская его на уровень лохов.
Если всё же говорить о всенародных выборах, то было бы уместнее прямым всенародным голосованием выбирать генпрокурора на четыре года. И обязательно беспартийного, без особых политических пристрастий. А ещё лучше и вовсе иностранца. Думаю, многих молдавских политиков такое действо привело бы в ужас.
Ну, а так как власти предержащие всегда пеняют на отсутствие конструктивных предложений, в следующей своей статье я собираюсь изложить свой взгляд на ситуацию, сложившуюся в молдавской юстиции. Я предложу возможные изменения в судебной системе, которые, по моему мнению, позволят гражданам не только доверять молдавскому правосудию, но и гордиться им.
Вячеслав ПЛАТОН