Спорный вопрос. Проект закона о внесении изменений в Трудовой кодекс вызвал недовольство профсоюзников

Проект закона о внесении изме­нений в Трудовой кодекс (ТК) привел к жарким дебатам в обществе и вы­звал недовольство профсоюзни­ков. 
    
Дело в том, что его новая ре­дакция ограничивает права работ­ников и расширяет права работо­дателей. В этой связи представите­ли профсоюзов направили пакет предложений и замечаний по про­екту о внесении изменений в Трудо­вой кодекс, передает vocea.md
    
Таким образом, в заключении, разрабо­танном CNSM после повторного рассмотре­ния документа и учитывающем также реко­мендации, сформулированные отраслевы­ми профсоюзами, отмечается, что исключе­ние из законопроекта предложения о допол­нении ч. (3) ст. 56 Трудового кодекса для ре­гистрации индивидуальных трудовых догово­ров в электронном реестре всех работников Республики Молдова не имеет веских осно­ваний.
    
Помимо того, что такая форма учета занятых лиц стала необходимой в связи с отменой трудовых книжек, это также повысит эффективность проверок, проводимых Госу­дарственной инспекцией труда, и будет спо­собствовать борьбе с незадекларированным трудом.
    
Более того, в случае принятия, эта нор­ма послужит правовой основой для уста­новления механизма учета работников, основанного, в том числе, на международном опыте. В качестве примера может служить «Общий реестр учета работников» (REVISAL) в Румынии.
    
Не поддерживают профсоюзники ни ис­ключение из проекта ст. 571 о медицинском осмотре при приеме на работу или перево­де и периодических медицинских осмотрах. Данное дополнение направлено на обеспе­чение соблюдения законных прав и интере­сов работников и основано на п. 6) ст. 30 За­кона о государственном надзоре за обще­ственным здоровьем № 10-XVI от 3 февраля 2009 г., который предусматривает, что юри­дические лица обязаны организовывать ме­дицинские осмотры работников в предусмотренных законодательством случаях.
    
Редакция ст. 571 представляет собой ком­промиссный вариант социальных партне­ров после обсуждений, которые проходили в рамках трехсторонней рабочей группы, поэтому представители профсоюзов просят вновь включить ст. 571 в проект закона в ре­дакции, согласованной с социальными партнерами.
    
В то же время авторы заключения счита­ют, что предложение, содержащееся в пунк­те 6 и касающееся дополнения ст. 74 Трудово­го кодекса в целях узаконивания перевода на другое место работы в рамках того же пред­приятия, не может быть поддержано, пос­кольку оно не сопровождается убедительны­ми доводами.
    
Более того, принятие этого дополнения неизбежно приведет к тому, что работодате­ли будут вынуждать работников соглашаться на временный перевод сроком на один ме­сяц, с последующим продлением этого срока до одного года. Эти дополнения фактически направлены на возвращение к ранее регла­ментированному Трудовым кодексом меха­низму, согласно которому работодатель имел право в любое время перевести работника на том же предприятии на другую работу. Со­ответствующий механизм был исключен из Трудового кодекса в контексте переложения европейской директивы в национальное за­конодательство.
    
Не нашли поддержки у профсоюзников ни предложения, содержащиеся в пункте 7 отно­сительно внесения изменений в ст. 100 Тру­дового кодекса путем признания утративши­ми силу положений частей (7) и (9), так как в процессе рассмотрения этих изменений не были представлены обоснованные аргумен­ты, и эти аргументы не содержатся ни в пояс­нительной записке к законопроекту.
    
В итоге предложено дополнение следую­щего содержания: «В случае индивидуальных графиков работы в режиме гибкого рабочего времени продолжительность рабочего вре­мени, время начала и окончания работы, пе­рерывы, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются соглашением сторон в индивидуальном трудовом договоре с уче­том положений настоящего кодекса». Соот­ветствующее дополнение основано на тео­рии трудового права, положениях ч. (4) ст. 98 Трудового кодекса, а также на практике при­менения действующего трудового законода­тельства и обеспечит правильное и единооб­разное применение этой правовой нормы.
    
Что касается предложения по пункту 8, ко­торое предусматривает дополнение Трудово­го кодекса новой статьей 1001 «Гибкий график работы», то соответствующая статья не вно­сит ясности относительно практического при­менения индивидуальных графиков работы в режиме гибкого рабочего времени. Нема­лая часть норм этой статьи представляют собой простое воспроизведение тех норм, ко­торые в настоящее время уже содержатся в частях (7) и (9) ст. 100 Трудового кодекса.
    
Согласно ч. (1) ст. 102 Трудового кодекса, продолжительность рабочего дня (смены), непосредственно предшествующего нера­бочему праздничному дню, уменьшается не менее чем на один час для всех работников, кроме тех, кому были установлены сокра­щенная продолжительность рабочего вре­мени согласно статье 96 или неполное рабо­чее время согласно статье 97.

В то же время, ч. (3) той же статьи предусматривает, что кон­кретная сокращенная продолжительность рабочего дня, непосредственно предшеству­ющего нерабочему праздничному дню, пре­дусмотренная в части (1), устанавливается коллективным трудовым договором, прави­лами внутреннего распорядка предприятия или приказом (распоряжением, решением) ра­ботодателя, изданным после предваритель­ной консультации с представителями ра­ботников.
    
Другими словами, на уровне предприятия конкретная сокращенная продолжительность рабочего дня, непосредственно предшеству­ющего нерабочему праздничному дню, мо­жет и превышать один час. Поэтому часть (4), которой предлагается дополнить ст. 102 Тру­дового кодекса, необходимо дополнить пос­ле слова «час» словом «(часы)».
    
По поводу предложений, содержащихся в пунктах 11 и 19, которые направлены на до­полнение ст. 104 (Сверхурочная работа) и от­мену ч. (3) ст. 157 (Оплата сверхурочной ра­боты) Трудового кодекса, чтобы допустить замену законной гарантии двойной оплаты за сверхурочную работу свободными от ра­боты часами, авторы заключения подчерки­вают нижеследующее.
    
Компенсация сверхурочной работы сво­бодным временем противоречит междуна­родным стандартам в трудовой сфере. К ним относится в частности ст. 4 Европейской со­циальной хартии (пересмотренная), в ко­торой говорится, что «для осуществления эффективной реализации права на справед­ливое вознаграждение стороны обязуются […] признать право работников на повышен­ное вознаграждение за сверхурочную ра­боту»; Аналогичная норма содержится в пункте 19 Рекомендации Международной организа­ции труда № 116 «О сокращении продолжи­тельности рабочего времени», который гла­сит, что «сверхурочная работа должна опла­чиваться по ставке или ставкам, превышаю­щим ставку или ставки оплаты работы, вы­полняемой в рамках нормальной продолжи­тельности рабочего времени».
    
В этом контексте отмена ч. (3) ст. 157 Тру­дового кодекса может стать отступлением от международных норм, благоприятных для работника.
    
С другой стороны, закрепление в коллек­тивном трудовом договоре на уровне пред­приятия или индивидуальном трудовом до­говоре возможности компенсировать сверх­урочную работу свободными от работы ча­сами может привести не только к несовмес­тимости между национальным законодательством и международными стандартами, но и к конфликту даже между нормами собственно Трудового кодекса, ведь согласно ч. (2) ст. 11 Трудового кодекса, индивидуальными и коллективными трудовыми договорами и коллективными соглашениями могут быть установлены для работников дополнитель­ные, помимо предусмотренных Трудовым ко­дексом и иными нормативными актами, тру­довые права и гарантии.
    
Еще одно несоответствие, которое может возникнуть между нормами Трудового кодек­са, связано с положениями ст. 9 и ст. 12 дан­ного кодекса. Таким образом, работники не могут отказаться от прав, предусмотренных законом, а любое соглашение, направленное на отказ работника от своих трудовых прав или на их ограничение, является недействи­тельным. Следовательно, условия индивиду­альных и коллективных трудовых договоров и коллективных соглашений или правовых ак­тов, изданных органами публичного управле­ния, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, являются недействительными и не имеют юридических последствий. Итак, представи­тели профсоюзов вновь подтверждают свою позицию относительно исключения из зако­нопроекта соответствующих предложений.
    
В этом же заключении обращается вни­мание на то, что из законопроекта было ис­ключено – без представления каких-либо аргументов – предложение профсоюзников о дополнении статьи 84 Трудового кодекса частью (6) следующего содержания: «(6) Ра­ботник, выполнявший работу на основании индивидуального трудового договора, при­знанного впоследствии недействительным, имеет право на вознаграждение за выпол­ненный труд».
    
Соответствующее дополнение вытекает из положений ч. (2) ст. 84 Трудового кодекса, со­гласно которой признание индивидуального трудового договора недействительным имеет последствия только для будущего. Цель дан­ной инициативы заключается в следующем: конкретизация и совершенствование норма­тивного содержания ст. 84 Трудового кодекса, а также обеспечение соблюдения законных прав и интересов работников, выполнивших работу на основании индивидуального тру­дового договора, признанного впоследствии недействительным.
    
Следовательно, авторы заключения наста­ивают на том, чтобы в данный законопроект вновь включили указанное дополнение.
    
Исходя из вышеизложенного, а также из того, что некоторые законодательные реше­ния, предлагаемые в законопроекте, по кото­рому дано заключение, противоречат меж­дународной практике и стандартам в облас­ти труда, а социальные партнеры не смог­ли достичь по ним компромисса, профсоюз­ные эксперты считают абсолютно необходи­мым проведение экспертизы Международ­ным бюро труда.
    
Кроме того, в соответствии с ч. (3) ст. 5 За­кона № 245/2006 о создании и функциониро­вании Национальной комиссии по консульта­циям и коллективным переговорам, отрасле­вых и территориальных комиссий по консуль­тациям и коллективным переговорам, про­екты нормативных актов в трудовой и со­циально-экономической сферах в обяза­тельном порядке согласовываются с На­циональной комиссией. Заключение На­циональной комиссии на проект норма­тивного акта сопровождает проект до его принятия.
    
Таким образом, авторы заключения наста­ивают на том, чтобы соответствующий зако­нопроект в обязательном порядке согласова­ли с Национальной комиссией по консульта­циям и коллективным переговорам, однако только после получения экспертизы Между­народного бюро труда.
    
По утверждениям представителей CNSM, если вышеупомянутые предложения учтут при доработке законопроекта о внесении из­менений в Трудовой кодекс, тогда он зару­чится полной поддержкой со стороны профсоюзов. В свою очередь данный факт будет служить как для Национальной комиссии по консультациям и коллективным перегово­рам, так и для правительства и парламента доводом для того, чтобы продвигать проект и утвердить его.
    
Лидер CNSM пришел к выводу, что сре­ди проблем, которые пока еще остаются не­решенными, можно выделить и несоответствие отечественного законодательства в области охраны здоровья и безопасности труда европейским требованиям. В этом контексте он говорил о моратории, установ­ленном властями на проведение проверок на предприятиях, о неотложной необходи­мости ратификации парламентом Конвен­ции МОТ № 161 о службах гигиены труда, которая предусматривает порядок выяв­ления профессиональных заболеваний, а также переноса в отечественное законодательство директив Европейского союза в данной области.
    
CNSM требует инициировать процедуру ратификации Конвенции МОТ № 102 о ми­нимальных нормах социального обеспечения. Эта конвенция – главный документ МОТ, закрепляющий гарантии в области со­циального обеспечения. Она предусматри­вает основные виды социальных рисков, которые должны быть покрыты. Речь идет о медицинском обслуживании; выплатах по болезни; пособии по безработице; пособии по старости; пособии в случаях производственного травматизма и профессиональ­ных болезней; семейном пособии; посо­бии по беременности; пособии по инвалидности и по случаю потери кормильца.
    
Наряду с этим члены Конфедерального комитета решили вновь обратиться к пра­вительству с ходатайством ускорить разра­ботку законопроекта о внесении в наци­ональное законодательство поправок для того, чтобы исключить из него противоре­чия с нормами Конвенции МОТ № 81 и Кон­венции МОТ № 129, учитывая выводы, за­мечания и рекомендации Комитета экспер­тов по применению конвенций и рекомен­даций МОТ.
    
Также Олег Будза подчеркнул, что значи­тельную роль в деятельности CNSM играет тесное сотрудничество с международными структурами, такими как ITUC/PERC, с профсоюзными организациями СНГ и Европы. Коммуникация, обмен идеями – преимущество молдавского синдикализма.
    
Важное мероприятие состоялось этой осенью в Институте труда. Оно прошло под девизом «Укрепление потенциала профсо­юзов стран СНГ в области охраны здоровья и безопасности труда».
    
Отдельное место отводится взаимо­действию и обмену опытом между CNSM и мощными профсоюзными структурами Румынии и других стран ЕС, к примеру, Швеции, Дании, Франции и т. д.