Недавно Апелляционная палата Кишинева озвучила свой вердикт по спору между известной молдавской журналисткой Еленой Пахомовой и новостным порталом deschide.md.
Мотивировочная часть решения еще не обнародована, однако некоторые эксперты уже выразили недоумение тем, что судьи посчитали фактическое оскорбление журналиста допустимым и не нашли ничего порочащего в откровенно провокационной статье. По их мнению, это является еще одной наглядной иллюстрацией двойных стандартов молдавского правосудия.
Как отмечают юристы, отсутствие четких правил на национальном уровне не мешает судебным инстанциям напрямую применять международные нормы при использовании в публичном пространстве слов и выражений, попадающих под категорию «языка вражды». Позиция судебных и правоохранительных органов по таким делам может не только способствовать восстановлению нарушенных прав в каждом конкретном случае, но и предотвратить в будущем возникновение подобных ситуаций, которые могут затронуть как многих журналистов, так и рядовых граждан.
Противоречивые судебные решения
Старт судебному разбирательству был дан в 2017 г., когда Елена Левицая-Пахомова предъявила иск о защите чести, достоинства и профессиональной репутации, потребовав возмещения морального ущерба и судебных издержек. В качестве ответчика выступили владелец сайта deschide.md – компания Open SRL, а также автор статьи, посвященной документальному фильму «История Молдовы», журналистка Марчела Тушкэ.
Истица является автором сценария к фильму, снятому под патронатом президента Игоря Додона. Она полагает, что в материале, размещенном на этом информационном ресурсе, прозвучали оскорбительные высказывания в ее адрес. Левицкая-Пахомова потребовала отредактировать текст статьи в той части, которую она считает оскорбительной, и принести публичные извинения.
Кроме того, в иске содержится требование о выплате компенсации за моральный ущерб, а также 3,1 тыс. леев в качестве возмещения судебных издержек.
«Неоднократно предупреждала: критикуйте, обсуждайте, но оскорблений не потерплю. Найду время и средства, чтобы в суде наказать каждого. Сейчас цена вопроса – 100 000 леев плюс судебные издержки. Будет больше. Занимайтесь журналистикой, а не борьбой с «инакомыслящими», - написала сценарист фильма «История Молдовы» на своей странице в соцсети.
В ходе судебного разбирательства произошла смена судьи, и разрешение спора затянулось. В мае 2018 г. суд столичного сектора Рышкановка частично удовлетворил заявление журналистки, признав портал deschide.md виновным в оскорблении чести, достоинства и причинении ущерба профессиональной репутации. Суд обязал ответчика удалить из опубликованного материала оскорбительные фразы: «бывшая журналистка, теперь бомжиха, роющаяся в мусорных завалах» (fostă jurnalistă, actuală boschetară prin ghenele de gunoi); «фильм – настоящий шедевр пропагандистского гения, который запоминается подлым позором, типичным для светской глупости» (filmul – adevărată capodoperă a geniului propagandistic – te marchează prin pudoarea aceea ticăloasă, tipică prostiei de salon); «документ – образец исторической безграмотности и вопиющего протохронизма» (documentul este o mostră de analfabetism istoric și protocronism flagrant).
Кроме того, суд присудил в пользу Левицкой-Пахомовой возмещение морального вреда в размере 1250 леев и компенсацию судебных издержек. Компанию Open SRL также обязали принести публичные извинения через информационный портал. Сторона ответчика посчитала вердикт несправедливым и подала жалобу в Апелляционную палату Кишинева. По итогам судебных слушаний состав суда под председательством Виржилиу Бухнача удовлетворил апелляцию и вынес новое решение, которым иск журналистки был признан необоснованным и отклонен.Судьи согласились с позицией ответчика, который в ходе процесса настаивал на том, что указанные фразы из статьи носят «метафорический характер» и текст не нарушает принципы журналистской этики. Кроме того, как утверждалось, тезис о том, что фильм пропагандистский, — это личное мнение автора Марчелы Тушкэ. Она полагает, что, как журналист, имеет право оценивать фильм с пропагандистской точки зрения. Тушкэ сообщила, что является выпускницей факультета истории в Яссах, считая, что этого достаточно для формирования мнения об исторической части фильма.
«Страусиная политика» в области СМИ
Елена Левицкая-Пахомова собирается обжаловать вердикт в Высшей судебной палате. Она считает решение политическим, поскольку «Апелляционная палата рассматривала не факт оскорбления личности, а идеологические аспекты». Левицкая-Пахомова также собирается инициировать другие судебные разбирательства против deschide.md и его владельца: «Они каждый раз упоминают мое имя в оскорбительном контексте».
Журналистка рассказала в соцсети о судебном решении, отметив, что «это только начало», и она «не позволит оскорблять ни себя, ни других». По словам Левицкой-Пахомовой, она была готова заключить мировое соглашение на всех этапах судебного разбирательства, предлагая просто извиниться и поправить материал. Однако сторона ответчика отказалась от этого.
«Апелляционная палата отменила решение суда о том, что оскорбления недопустимы. Бог им судья. Лишнее подтверждение того, что нас на государственном уровне делят на людей первого и второго сорта. Работаешь на благо своей страны? Не молчишь? Тогда мы тебя толпой. Не удивительно ликование издания и его руководителя по поводу этого решения. У них ежемесячно по нескольку дел с теми же претензиями. Не пройдет, господа. Я буду добиваться справедливости. Кстати, это нонсенс, когда журналист журналиста мочит. Да еще каждый месяц личные нападки. В кругу приличных людей это не принято», - написала Левицкая-Пахомова на своей странице.
Мотивировочная часть решения Апелляционной палаты еще не обнародована, однако некоторые эксперты уже выразили недоумение тем, что судьи посчитали фактическое оскорбление журналиста допустимым и не нашли ничего порочащего в откровенно провокационной статье, с использованием элементов «языка вражды». По их мнению, это является еще одной наглядной иллюстрацией двойных стандартов молдавского правосудия. В комментариях пользователи соцсетей отмечают, что в своих решениях молдавские судьи должны руководствоваться буквой закона, а не политической конъюнктурой и национальной принадлежностью.
Левицкую-Пахомову поддержали и коллеги по журналистскому цеху, некоторые из которых обратили внимание на «страусиную политику» специализированных неправительственных структур в области СМИ. Когда в прошлом году оскорбительные высказывания в адрес журналистов прозвучали со стороны бизнесмена с сомнительной репутацией и мэра Оргеева Илана Шора, свое возмущение выразили сразу несколько НПО, среди которых Центр независимой журналистики, Ассоциация независимой прессы, Центр журналистских расследований.
В то же время в 2010 г. судья Ион Муруяну, будучи на тот момент председателем Высшей судебной палаты, заявил в своем обращении к коллегам-судьям, что журналисты «иногда превращаются в бешеных собак, опасных для общества». Ему не понравилось, что СМИ подвергли критике работу молдавских судов и «очень много пишут про проигранные дела в Европейском суде по правам человека, сваливая вину на судей». Вскоре он заявил, что его слова неверно интерпретировали, и принес за них извинения. Тем не менее развернувшийся скандал лег в основу решения парламента о лишении Муруяну руководящей должности в судебной системе. Свою роль в этом процессе сыграли и многочисленные НПО, которые ополчились на главу Высшей судебной палаты, требуя его отставки.
Как отмечают некоторые комментаторы, неправительственные структуры в области СМИ весьма избирательны в своих реакциях.
«При всем богатстве "профильных организаций" не припомню, когда последний раз они заступились за русскоязычного журналиста, - написала в соцсети телеведущая TVC21 Лилия Бураковски, комментируя спор вокруг оскорбительных высказываний в адрес Елены Левицкой-Пахомовой. - Тишина в эфире. Так мы никогда не будем солидарны. Разве так важно, на каком языке мы работаем – на русском, молдавском, гагаузском, болгарском или английском, если нас оскорбляют и нам угрожают?».
Селективный подход
О росте угроз в отношении журналистов и ухудшении ситуации в области СМИ в Молдове говорят практически все последние исследования, представленные как на международном, так и национальном уровне. В конце февраля 2019 г. Центр независимой журналистики опубликовал ежегодный отчет, в котором отмечается, что ситуация на протяжении последних трех лет продолжает оставаться тяжелой. Авторы, в частности, обращают внимание на участившиеся случаи запугивания представителей СМИ.
Среди проблемных аспектов молдавской журналистики в отчете назван политический контекст. По мнению экспертов, политическая обстановка в стране, которая сложилась в прошлом году, помешала отечественным СМИ спокойно развиваться, поскольку политики втягивают журналистов в информационную войну. Одна из рекомендаций заключается в принятии решительных мер для освобождения молдавской журналистики от влияния политического фактора.
Многие исследования, проведенные в Молдове и за рубежом, выделяют феномен выборочного правосудия в Молдове. Проблеме избирательности и беспристрастности отечественной юстиции посвящен отдельный блок в последнем отчете Госдепартамента США о правах человека в РМ, выпущенном 13 марта с.г.. Его содержание более жесткое и содержит больше упоминаний о нарушениях по сравнению с предыдущим годом, включая случаи запугивания и преследования журналистов.
В Госдепе США, в частности, обратили внимание и на публичные угрозы в адрес представителей СМИ со стороны Илана Шора. В июле 2018 г. он разместил в интернете видеообращение, в котором заявил, что, когда придет к власти, применит по отношению к «проплаченным журналюгам, которые позволяют себе писать гадости про людей», возможный закон о люстрации. Шор озвучил похожие угрозы и в ходе протеста, организованного его сторонниками. «Прекратите, или вам будет больно! Все, вы достали. Я вас, гады, достану!», – заявил он, снова назвав представителей СМИ унижающим словом «журналюги».
Госдепартамент США отмечает, что поданная по этому поводу жалоба в Генеральную прокуратуру не повлекла к какому-либо результату. Народный адвокат Михай Которобай дважды обращался к правоохранителям, а также направил спикеру парламента Андриану Канду запрос с просьбой принять до конца мандата парламента пакет законов о преступлениях, связанных с ненавистью и предвзятостью. Тем не менее все обращения остались без надлежащего реагирования.
Программный директор Центра юридических ресурсов Молдовы Надежда Хриптиевски считает, что молдавская юстиция действует исключительно селективно и не защищает граждан страны от посягательства на их права и свободы. По ее мнению, отсутствием реакции на прозвучавшие со стороны Шора угрозы в адрес журналистов правоохранители недвусмысленно дали понять: «в Молдове есть те, кому все дозволено». Хриптиевски отмечает, что в таких условиях журналист, да и любой человек осознает, что не защищен законом. «Становится абсолютно ясно, что используется именно язык ненависти», - полагает эксперт.
Некоторые пользователи соцсетей, как и эксперты, высказывают мнение, что язык ненависти и нетерпимости используется и в информационных материалах, ставших предметом разбирательства в споре журналистки Елены Левицкой-Пахомовой с порталом deschide.md. В 2016 г. в первом чтении в Молдове был принят пакет законов, направленных против действий на почве ненависти и предвзятости, который приводит законодательство в соответствие с международными стандартами в этой области. Однако, несмотря на неоднократные обращения омбудсмена, окончательная версия этих законов до сих пор не утверждена парламентом.
Тем не менее, по словам юристов, отсутствие четких правил на национальном уровне не мешает судебным инстанциям напрямую применять международные нормы при использовании в публичном пространстве слов и выражений, попадающих под эту категорию. Позиция судебных и правоохранительных органов по таким делам может не только способствовать восстановлению нарушенных прав в каждом конкретном случае, но и предотвратить в будущем возникновение подобных ситуаций, которые могут затронуть как многих журналистов, так и рядовых граждан.
Владислав Бордеяну